KARL BARTH A KRÍZA MODERNÉHO KRESŤANSTVA

Zdroj: pixabay.com

Žiadny teológ na mňa nemal väčší vplyv ako Karl Barth. Prvýkrát som sa stretol s jeho dielom ako študent na Haverford College. V tých rokoch ma uchvátili Carl Jung a Paul Tillich, ktorí živili môj rastúci záujem o duchovné otázky. Barth však neobchodoval s mäkkou menou „zmyslu". Jeho menou bolo zlaté tehly pravdy. Musel som sa rozhodnúť: Je Ježiš z Nazareta Synom Božím? Niet dôležitejšej otázky – a niet otázky, ktorej by sa tí, čo chcú diskutovať o kresťanstve v „akademických" pojmoch, vyhýbali dôslednejšie. Svojmu učiteľovi a mentorovi Ronaldovi Thiemannovi som zaviazaný veľkým duchovným dlhom: Bartha som začal čítať preto, lebo mi ho Thiemann zadal.

S potešením z návratu na obľúbené miesto som si teda prečítal novú biografiu tohto veľkého švajčiarskeho teológa od Christiane Tietzeovej – Karl Barth: Život v konflikte. Tietzeová plne spracúva Barthov nepravidelný rodinný život, čerpajúc z osobných listov uvoľnených rodinou Barthovcov v posledných rokoch. Biografia sa však nezdržiava pri pikantných odhaleniach. Tietzeová je teologička vzdelaním, študovala u Eberharda Jüngela, ktorý sa zúčastňoval Barthových seminárov koncom päťdesiatych rokov. Je spoľahlivým sprievodcom po svojom akademickom dedovi a biografia funguje ako solídny a prístupný úvod do Barthovho myslenia.

Barth sa narodil v roku 1886 v Bazileji ako syn profesora teológie a vnuk dvoch pastorov Švajčiarskej reformovanej cirkvi. Mladý Barth kráčal v ich šľapajach a začal teologické štúdiá na seminári, kde vyučoval jeho otec. V nemecky hovoriacom svete Barthovej doby mali prominentní protestantskí teológovia hviezdicový status, často vďaka svojmu tvorivému pretváraní kresťanského posolstva. Pokročilí študenti cirkulovali po nemeckých univerzitách, strávili semester tu a tam, aby navštevovali prednášky a semináre „horúcich" teológov. V Barthovom prípade bola prvou zastávkou pre pokročilé štúdium Berlín, kde pracoval pod vedením Adolfa von Harnacka, najváženejšieho cirkevného historika tej doby a vplyvného liberálneho teológa.

Pojem „liberalizmus" v teológii si vyžaduje vysvetlenie. V 19. storočí kresťanstvo nemohlo udržať svoju komplexnú autoritu v spoločnosti a kultúre. Moderná politika fungovala bez ohľadu na cirkevnú autoritu. Umenie a literatúra si presadzovali vlastnú silu „génia", ktorú mnohí považovali za väčšie osvietenie než zdedené dogmy. Na univerzite čelila teológia modernej vede, ktorá fungovala nezávisle od kresťanského učenia. Keď bol Barth študentom, teológ bol teda „liberálny" nie v politickom zmysle, ale natoľko, nakoľko dal voľný priechod moderným metódam historickej, sociálnej a filozofickej analýzy, aj keby tieto metódy priniesli výsledky odporujúce zdedenej kresťanskej náuke.

Tento liberalizmus vyprodukoval mnohé krízy v protestantských cirkvách, z ktorých najpálčivejšia sa týkala autorstva Biblie a spoľahlivosti jej tvrdení. V Barthovom vývoji však dôležitejšie problémy súviseli s Bohom a zjavením. V očiach veľkých postáv ako Harnack moderná filozofia (stelesňovaná Immanuelem Kantom) definitívne ukázala, že nemôžeme predkladať vierohodné tvrdenia o metafyzických skutočnostiach, vrátane Boha, aspoň nie priamym spôsobom. Podľa tohto obmedzenia nemohli byť biblické výroky o Bohu a Kristovi brané doslovne. Ako to vyjadril nemecký mysliteľ z konca 18. storočia Gotthold Ephraim Lessing: „Náhodné pravdy dejín sa nikdy nemôžu stať dôkazom nevyhnutných právd rozumu." Z tohto pohľadu museli byť pojmy Boha a nadprirodzeného „sprostredkované", čo dalo vznik „problému zjavenia". Liberálni teológovia to považovali za samozrejmé – „zodpovední" teológovia musia vysvetliť, ako sú nadčasové pravdy o Bohu „sprostredkované" ľuďom žijúcim v nepretržitom prúde historického času.

Existovali dve možnosti. Hegel teoretizoval proces časového sprostredkovania, ktorý zosúladil historickú zmenu s vývojom vedomia. Jeho prístup bol mimoriadne vplyvný. Iní formulovali menej ambiciózne schémy, rozlišujúc medzi „mýtom" (ktorý v modernom nemeckom použití naznačuje vyššiu pravdu) a dejinami. Tieto prístupy umožnili Harnackovi a iným vykresľovať kresťanstvo vo vývojových pojmoch. Kresťanstvo začína zjavením sprostredkovaným v primitívnom, zázrakmi naplnenom svetonázore staroveku a vyvíja sa smerom k modernému pohľadu. Teológovia správne vyškolení v našej dobe majú za úlohu rozoznať mýtický charakter biblického zjavenia a vyvodiť z neho jeho náboženský základ bez odvolávania sa na nadprirodzené prvky vlastné skoršiemu, primitívnejšiemu spôsobu náboženského vyjadrovania. Program „demytologizácie" Rudolfa Bultmanna vychádza z tejto tradície sprostredkovania.

Druhý spôsob sprostredkovania funguje v rámci ľudského subjektu. Friedrich Schleiermacher bol Hegelovým súčasníkom. Namiesto zdôrazňovania rozvinutia dejín ako nositeľa božského zjavenia identifikoval Schleiermacher „cit" ako bod kontaktu medzi nekonečným a konečným. Podľa jeho uvažovania cieľom biblického zjavenia nie je sprostredkovať pravdy o Bohu. Náboženský jazyk v nás skôr podnecuje pocit „absolútnej závislosti", ktorý je podstatou viery. Iní liberálni teológovia sa sústredili na schopnosť náboženského jazyka vzbudzovať mravné nadšenie; kresťanské učenie je „nadprirodzené", pretože zapaľuje túžbu prekonať naše sebecké existovanie a žiť v službe druhým. Harnack tieto dve myšlienky kombinoval a tvrdil, že základné posolstvo kresťanstva hlása Božie otcovstvo (absolútna závislosť) a bratstvo ľudí (morálny zámer).

Barth nebol „harnackovec" v podriadenom zmysle. Študoval u iných slávnych teológov a vplyvným učiteľom bol Wilhelm Herrmann. Vo svojich autobiografických opisoch mladíckeho pohľadu však Barth hovorí, že prijal hlavné obrysy liberálneho chápania teológie a zjavenia. Pravda o Bohu musí byť sprostredkovaná. Predmoderní kresťania to robili, no neboli si vedomí toho, čo robia. Moderná veda nás však urobila vedomými. Preto nemôžeme jednoducho opakovať dogmy minulosti. Teológovia ich musia prehodnotiť a preformulovať, aby moderný človek mohol opäť počuť pravdu evanjelia.

Možno by bol pokračoval týmto spôsobom myslenia, ale Barth patril ku generácii Európanov z prelomu storočí, predurčenej na sklamanie. Nedokázal si udržať svoj liberalizmus v teológii, čo vzhľadom na význam tohto prístupu v nemecky hovoriacom protestantizme znamenalo, že nemohol ostať „moderným človekom“.

Barthove sklamanie (ako u mnohých iných) spôsobila I. svetová vojna. V rokoch bezprostredne pred vojnou sa vrátil do Švajčiarska, aby prevzal pastoračnú úlohu, najprv v nemecky hovoriacej kongregácii v Ženeve, potom v Safenwile, malom priemyselnom mestečku západne od Zürichu. Keď sa Európa v lete 1914 rútila do vojny, deväťdesiattri nemeckých intelektuálov zverejnilo manifest podporujúci nemeckú mobilizáciu a potvrdzujúci spravodlivosť nemeckej veci. Pre Bartha to bol rozhodujúci moment. „Medzi tými, čo podpísali," hovorí, „som s hrôzou musel objaviť mená takmer všetkých svojich nemeckých profesorov." Ich ochota zaradiť sa za nemecký militarizmus „otriasla až do základov celým svetom teologickej exegézy, etiky, dogmatiky a kázania, ktorý som dovtedy považoval za v zásade vierohodný." Barth zistil, že liberalizmus v teológii nemá chrbticu. Jeho teórie sprostredkovania viedli ku kapitulácii pred temnými duchmi doby.

Počas vojnových rokov a bezprostredne po nich sa Barth pustil do prehodnotenia prvých teologických princípov vo forme komentára k Pavlovmu Listu Rimanom. Výsledkom bol List Rimanom, vydaný v roku 1919 (pre druhé vydanie z roku 1922 bol výrazne prepracovaný). Kniha vyvolala búrku kontroverzie. Katolícky teológ Karl Adam vraj povedal, že Barthov komentár „padol ako bomba na ihrisko teológov." Adolf von Harnack sa cítil nútený zverejniť sériu kritických otázok s cieľom izolovať Bartha, svojho bývalého študenta, ako intelektuálne nezodpovedného biblického literalistu. Barth napísal rázne a nekompromisné odpovede.

List Rimanom znamenal začiatok toho, čo by sme mohli nazvať „postliberálnou" teológiou. Barth prijal tvrdenia modernej biblickej vedy o historických vrstvách a zložitom autorstve biblického textu. Poprel však, že by to malo veľký význam pre najdôležitejšiu otázku, pred ktorou stojí čitateľ Biblie: Čo hovorí Boh mne? Áno, žijeme v historickej vzdialenosti od apoštola Pavla, ale Barth tvrdil, že táto historická vzdialenosť bledne v porovnaní s duchovnou vzdialenosťou medzi naším padlým ľudstvom a radikálnou „inakosťou" Boha. „Ak sami seba správne chápeme," napísal Barth v predhovore k prvému vydaniu svojho komentára, „naše problémy sú Pavlovými problémami." Stručne povedané, neexistuje žiadny „problém zjavenia", žiadna potreba formulovať teóriu „sprostredkovania", aby sa Božie posolstvo dostalo k „modernému človeku". Existuje naopak prvotný problém hriechu – ako môžeme stáť pred Božou spravodlivosťou? To je problém, ktorý si vyžaduje Prostredníka, nie sprostredkovanie.

Barth ma vyliečil z metafyzických alebo historických starostí o „dostupnosť" Boha pre „moderného človeka". Ak niekto verí, že Ježiš z Nazareta je vteleným Synom Božím, verí v Božiu moc prekonať všetky vzdialenosti, či už formulované z hľadiska nekonečného a konečného, alebo z hľadiska prvého a dvadsiateho storočia. Barth ukázal, že je hlúpe obávať sa, že zložitosť autorstva, redakcie a kánonickosti Starého a Nového zákona by mohla nejako brániť schopnosti Biblie zjavovať Krista. Ak môže Boh použiť mladú pannu, aby priniesla na svet Slovo, ktoré sa stalo telom, potom určite môže použiť historické procesy, ktoré formovali biblické texty, ktoré dnes čítame, tak ako Boh používa pokorný chlieb a víno Eucharistie, aby bol medzi nami prítomný.

Barth mi ukázal základný význam biblickej neomylnosti: To, čo hovorí Biblia, je presne to, čo potrebujeme počuť. Tento pohľad nie je „antihistorický". Je otvorený práci moderných historikov, ktorých postrehy môžu obohatiť naše čítanie Biblie. (Dobrým príkladom je Ratzingerovo trojzväzkové dielo Ježiš z Nazareta.) Správny pohľad na neomylnosť je však „antihistoricistický“, čo znamená, že sa správne nezaujíma o akademické tvrdenia, podľa ktorých „história“ kladie zásadné prekážky tomu, aby sme počuli, čo nám Boh chce povedať v Písme a prostredníctvom neho. Barth bol tvorivým a bystrým vykladačom Písma, nebol však „hermeneutický“.

V priebehu rokov mi Barthova teológia tiež pomohla stať sa „antimodernistom." Jedným z predpokladov liberálnej teológie – ktorý vo veľkej miere zdieľajú moderní vedci vo všetkých disciplínach – je, že moderná éra je jedinečná. Bultmann vyslovil slávnu myšlienku: „Nemôžeme používať elektrické osvetlenie a rádia a v prípade choroby využívať moderné lekárske a klinické prostriedky a zároveň veriť v duchovný a zázračný svet Nového zákona.“Že mnohí ľudia v našom veku neveria, je nesporné, ale je absurdné tvrdiť, že moderná technológia tak zmenila ľudský stav, že nemôžeme myslieť a žiť v súlade s dôverou Nového zákona v Božiu moc.

Barthove rané dielo zobrazovalo Božiu prítomnosť metaforami výbuchov, bleskov a iných obrazov náhleho a nevysvetliteľného vniknutia „celkom iného" do nášho konečného rámca existencie. Jeho výklad viery zdôrazňoval „krízu" a „rozhodnutie", pojmy evokujúce náhle nové možnosti, ktoré pretrhávajú pravidelný tok ľudských záležitostí. „Udalosť" bola ústredným pojmom, kĺbom medzi nekonečným a konečným, novým človekom v Kristovi a starým človekom v otroctve hriechu. Tieto pojmy a ostré dichotómie, ktoré generovali, dali vznik pojmu „dialektická teológia" ako opisu Barthovej výzvy dominantnému liberálnemu prístupu. S rozvojom jeho teológie bol Barth viac ovplyvnený čítaním Calvina a iných predmoderných teológov, ktorí zdôrazňovali kontinuitu zmluvy, nie erupciu „udalosti". Napriek tomu bol bod vyjadrený a ja som naň nikdy nezabudol. Moderná éra sa v mnohých ohľadoch líši od staroveku a stredoveku. Ale teologicky povedané (a to je spôsob hovorenia, ktorý sa dostáva k najhlbšej pravde vecí), niet rozdielu medzi Rimanom z prvého storočia, ktorý počuje kázané evanjelium, a Američanom z dvadsiateho prvého storočia. To, či povieme „áno" alebo „nie" Božej vždy prítomnej ponuke priateľstva v Kristovi, závisí od účinnosti Božej milosti a od našej odpovede, nie od „dejín."

Táto teologická lekcia bola veľkým požehnaním. Oslobodila ma od zbytočného hľadania „zmyslu“ – čo je hlavná moderná stratégia, ako odkladať duchovný život tým, že sa človek vyhýba rozhodnutiu pre alebo proti Kristovi. A intelektuálne ma to oslobodilo. Naša doba je plná falošných zákazov. Hovorí sa, že sme „objavili" dejiny, triedu, rasu a množstvo ďalších „kritických poznatkov", v dôsledku čoho už nemôžeme čítať texty alebo chápať skutočnosť zdanlivo naivným spôsobom. Moderná veda, hovorí sa nám, ukázala márnosť klasickej metafyziky. Osvietenstvo a éra revolúcií nás oslobodili od podriadenosti autoritám a „čas sa nedá vrátiť späť“. Barth mi pomohol rozpoznať nafúknuté, namyslené ego moderny (ktoré dodnes udržiava postmoderná skromná pýcha nekončiacej kritiky). Barth neodmietol historicko-kritické štúdium Biblie ani žiadny iný aspekt moderného intelektuálneho života; odmietol brať ich s vysokou vážnosťou, ktorú moderna vyžaduje. Politický liberalizmus, morálna autonómia, demokracia a najnovšie teórie kozmológie: Rozhodne sa nad nimi zamyslite, rovnako ako nad ďalšími zaujímavými a relevantnými vývojovými trendmi našej doby. Neprijímajte však ich tvrdenia o historickej nevyhnutnosti a konečnej autorite. Barth mi v podstate poradil, aby som nezabúdal, že teológia je kráľovnou vied.

Je vzrušujúce čítať Karla Bartha. Jeho obnova teologickej istoty a odvahy a nezávislosti tvárou v tvár imperializmu moderny ho povzbudila odhodiť úvodné výhrady a akademické zaváhania. Barthov pohľad na Rousseaua na úvod svojich prednášok o teológii 19. storočia je komplexný, prenikavý a výstižný. Je to najlepší výklad, ktorý som čítal. Je to najlepšie dielo, aké som čítal. To isté platí aj o jeho úvahách o Nietzschem a ďalších významných osobnostiach v rozsiahlych častiach písaných drobným písmom v jeho viaczväzkovom diele Cirkevná dogmatika. Vo svojej polemike proti Erasmovej rade skromnosti v otázkach pravdy Luther trval na svojich tvrdeniach. Barth nasledoval Lutherov príklad. Zriedka bol stručný – jeho tvorba bola obrovská –, no vo svojich trefných porovnaniach vedel byť výstižný. („Nikto nemôže byť spasený – na základe toho, čo dokáže urobiť. Každý môže byť spasený – na základe toho, čo dokáže urobiť Boh.“) Niektoré časti diela Cirkevnej dogmatiky sú ťažkopádne, ale vo všeobecnosti je Barthova próza živá a naliehavá, pričom sebavedomie v nej vytvára priestor pre hravosť.

Barth nám zanechal svedectvo o intelektuálnej brilantnosti v službe Bohu. Jeho duchovné dedičstvo však bude mať väčší význam. V dobe, keď sa príliš veľa teológov trápi nad ťažkosťami, s ktorými sa stretávajú veriaci muži a ženy, Barth obrátil Nietzscheho pojem múdrosti slobodného ducha, ktorý sa oslobodil od údajne život popierajúceho étosu kresťanstva. Teológiu, ktorá je verná apoštolskej tradícii, nazval fröhliche Wissenschaft, radostnou vedou. 

Barthove zlyhania

Karl Barth mal ďaleko od dokonalosti. Ako teológ sa jeho sebavedomie blížilo k arogancii. Lutheránsky teológ Paul Althaus ľutoval, že jeho švajčiarsky kolega príliš často „konfesionalizoval" teológiu naznačovaním, že jeho kritici odmietajú kresťanstvo, keď kritizujú jeho teologické pozície. Barth správne rozoznával, že kresťanské cirkvi nemôžu robiť kompromisy s nacizmom. V neskorších rokoch však nesprávne posúdil komunizmus a ďalšie politické výzvy, a to z veľkej časti preto, že sa pridržiaval teologických súdov typu „všetko alebo nič“ a nepripúšťal, že veľká časť verejného života si vyžaduje rozvážne rozhodnutia, a nie mechanické uplatňovanie doktríny.

Jeho vplyv na teológiu nebol vždy prospešný. Matthew Rose poukázal na niektoré nedostatky na našich stránkach („Barthovo zlyhanie", jún 2014). Barth prispel k modernému kultu veľkého teológa. Ako poznamenal Bruce Marshall pred mnohými rokmi, protestantizmus v severnej Európe bol úzko prepojený s občianskym životom. S postupnou sekularizáciou týchto spoločností cirkvi stratili jasné kontúry svojej apoštolskej identity.

V protiklade k tomuto trendu sa Barth vo svojom brilantnom diele snažil obnoviť hlavný prúd protestantizmu prostredníctvom hrdinského teologického rozprávania o svete definovanom Kristom.  To však nie je to isté ako stelesňovanie viery v živote Cirkvi. Ako rád hovorím: Karl Barth povedal o svojom liberálnom protivníkovi Friedrichovi Schleiermacherovi, že hovoril o Bohu tým, že nahlas hovoril o človeku, no človek sa nemôže ubrániť otázke, či sa Barth nedopustil podobného sebaklamu, keď hovoril o Bohu tým, že nahlas hovoril o teológii.

Prvý Jánov list varuje: „Nemilujme slovom ani rečou, ale skutkom a pravdou." Východiská Brucea Marshalla vyjadrujú obavu, že Barth nás navádza k predstave, že teologická virtuozita môže nahradiť konkrétne činy v živote Cirkvi. Sviatosti sú predovšetkým činom a v čine istým druhom výpovede, preto je teológia derivatívna, nie generatívna. Je živená soľou a svetlom evanjelia, ako sa prejavuje v Tele Kristovom.
Karl Barth bol výrečným hovorcom ortodoxného kresťanského dogmatu, avšak Tietzova nová biografia jasne ukazuje, že v skutočnosti viedol kresťanský život, ktorý nebol práve príkladný. V 80. rokoch sa Barthove deti rozhodli zverejniť otcove súkromné listy. Po období potrebnom na ich úpravu a vydanie táto dôverná korešpondencia zverejnila skutočnosť, že veľký teológ udržiaval domácnosť, v ktorej žila aj jeho dlhoročná milenka, aj jeho manželka.

Charlotte von Kirschbaum bola mladá zdravotná sestra a študentka teológie, keď ju Karl Barth stretol v roku 1924. O niekoľko rokov pracovala ako jeho tajomníčka a výskumná asistentka na plný úväzok. Zamilovali sa do seba. Čerpajúc z listov z konca dvadsiatych rokov, Tietzeová podrobne opisuje milostný vzťah medzi Barthom a „Lollo", ako aj bolestivé rokovania, do ktorých sa Barth pustil so svojou manželkou Nelly. Barth tvrdohlavo trval na tom, že jeho nová láska je „nevyhnutnosťou." Manželia zvažovali rozvod, ale z komplikovaných dôvodov (nie v poslednom rade kvôli Barthovej povesti hrdinského teológa) zostali zosobášení, zatiaľ čo Lollo sa stala stálou súčasťou domácnosti, pričom dvere jej izby sa otvárali do kancelárie, kde úzko spolupracovala s Barthom na každom aspekte jeho teologickej produkcie.

O Barthovom vzťahu s Kirschbaumovou som vedel predtým, ako som čítal Tietzeovú novú biografiu. V rokoch 2010, po vydaní súkromných listov, bol teologický svet rozrušený  odhaleniami. Odhalenia ma však neprekvapili. Mal som to podozrenie desaťročia predtým. Ako študent som čítal Eberhardom Buschovú biografiu Bartha. Obsahuje fotografie Bartha a jeho asistentky, ktoré vyvolávajú určité domnienky. Musel som sa zasmiať, keď Ron Thiemann rozhodne odmietol moje špekulácie, že možno išlo o niečo „viac ako teologické partnerstvo."

Barthovo morálne zlyhanie bolo závažné. Porušil manželské sľuby a uvalil na svoju manželku neúnosné bremeno. Navyše to urobil bez náznaku ľútosti. V jednom zo svojich listov sa ospravedlňuje: „Láska je láska." Toto tvrdenie predznamenáva našu dobu a jej terapeutické presvedčenie, že emócie sú samy osebe dôkazom pravdy. V iných listoch vidíme, ako svoje intelektuálne schopnosti a slovnú virtuozitu využíva na vytváranie výhodných rozlíšení a vymýšľanie zdôvodnení, ktoré mu umožňovali mať to, čo chcel. Jednou z prekážok geniality je jej schopnosť vytvárať komplikované výhovorky pre to, čo je neospravedlniteľné.

Vzhľadom na jeho priestupky je vhodné podrobne preskúmať Barthovu teológiu manželstva. Teraz chápem, že jeho dôraz na priateľstvo ako podstatu manželského zväzku – čo je obrátenie klasickej schémy, ktorá prikladá väčšiu váhu sviatostnému zväzku a plodeniu detí – bol s najväčšou pravdepodobnosťou motivovaný vlastným záujmom. Vo svojej mysli možno nahradilo nové, autentické „manželstvo“ s Kirschbaumovou jeho čisto „formálne“ manželstvo s Nelly. (Hoci to Tietz nehovorí, zdá sa, že potom, čo sa Barth zamiloval do Kirschbaumovej a prijal ju do svojej domácnosti, bol svojej milenke sexuálne verný a svoju manželku úplne vylúčil.) A je dobré pozerať sa skeptickým okom na Barthovo kategorické odmietnutie prirodzeného zákona, ktorý zakotvuje morálne uvažovanie spôsobmi, ktoré mu možno pripadali nepohodlné. Napriek tomu však nevidím dôvod odmietnuť Barthovu teológiu ako celok. Boh vkladá poklad do hlinených nádob.

Z Tietzovej biografie vyplýva, že Barthovi príbuzní a okruh priateľov, ako aj mnohí z jeho teologických kolegov, vedeli o jeho neštandardnom súkromnom živote. Na konci 20. rokov, keď Barthov kolega z Göttingenu Erik Peterson vysvetlil situáciu filozofovi práva Carlovi Schmittovi, ten ju označil za „odpornú“. Nepochybne k rovnakému záveru dospeli aj iní, hoci niektorí z Barthových priateľov ho podporovali, ako uvádza Tietz. Všetci však zachovali tajomstvo a Barthova reputácia horlivého hovorcu kresťanskej ortodoxie zostala nepoškvrnená.

Keď som dočítal knihu „Karl Barth: A Life in Conflict“, lepšie som pochopil triumf sexuálnej revolúcie. Zdá sa, že mnohí z tých, ktorí v minulom storočí predstavovali morálnu autoritu kresťanstva, medzi nimi aj Barth, neverili v plnosť biblického učenia. Nie je to tak, že by niektorí z nich zhrešili. Kto je bez hriechu? Ale u Bartha a v jeho okruhu sa stretávame s výrazne moderným štýlom ospravedlňovania, ktorý v podstate znamená, že hriechy nie sú skutočne hriechmi. V nasledujúcej generácii sa toto ospravedlňovanie stalo otvorenejším a menej defenzívnym, až kým v určitom momente tí, ktorí udávali kultúrny tón, nerozhodli, že je hlúpe udržiavať túto ilúziu. Súkromné racionalizácie sa stali verejnými vyhláseniami: „Láska je láska.“

Čítanie Karla Bartha mi prinieslo nesmierny úžitok. Jeho odmietanie „významu“ a dôraz na pravdu zohrali dôležitú úlohu v mojom smerovaní k hlbšej a vážnejšej viere. Jeho prednášky o dejinách modernej teológie sú brilantné. Cirkevná dogmatika bude čítaná, diskutovaná a rozoberaná budúcimi generáciami. Ale čítanie Tietzovej biografie a zamyslenie sa nad Barthovými osobnými zlyhaniami mi vtlačilo do pamäti pravdu, ktorú si každý koncepčne zdatný, akademicky nadaný a vzdelaný kresťan musí neustále pripomínať: Teológia, akokoľvek brilantná a inšpirujúca, nenahradí poslušnosť Božím prikázaniam.

R. R. Reno

Zdroj: firstthings.com

Neváhajte mi napísať Vaše postrehy a nápady emailom na info@oteclubomir.sk

Vaše milodary umožnia vznik povzbudivých myšlienok a ich publikovanie. Akákoľvek čiastka je veľkou pomocou!